尊龙凯时

【典型案例】

某工程建设企业负责人甲在投标A市B区某建设项目过程中，，，，，，，得知社会人员乙与对中标有关键影响的B区住建局局长丙相熟。。。。。。为确保顺利中标，，，，，，，甲要求乙帮忙向丙引荐，，，，，，，并许诺中标后将按工程量的点数给予乙和丙好处。。。。。。乙遂撮合甲和丙见面，，，，，，，并多次将甲的请求和许诺告知丙。。。。。。甲在丙的帮助下顺利中标，，，，，，，随即根据事先约定，，，，，，，将按工程量三个点共计1500万元分多次交给乙，，，，，，，乙将其中500万元送给丙。。。。。。

【分歧意见】

本案中，，，，，，，对于甲构成单位行贿罪、丙构成受贿罪均不存在异议，，，，，，，但对于社会人员乙构成何罪，，，，，，，则存在四种不同意见。。。。。。

第一种意见认为：乙的行为构成介绍贿赂罪。。。。。。本案中，，，，，，，乙为甲和丙“穿针引线”，，，，，，，促使双方见面认识，，，，，，，代为联络，，，，，，，甚至传递贿赂款，，，，，，，帮助双方完成行贿受贿的行为。。。。。。其行为已经达到情节严重的程度，，，，，，，应当认定为介绍贿赂罪。。。。。。

第二种意见认为：乙应当认定为单位行贿罪的共犯。。。。。。本案中，，，，，，，乙接受甲的委托与丙接触，，，，，，，传递贿赂意思，，，，，，，后又帮助甲向丙贿送现金，，，，，，，既与甲形成共同行贿的犯意，，，，，，，又实行了具体行贿的帮助行为。。。。。。因甲构成单位行贿罪，，，，，，，乙理应以该罪共犯处理。。。。。。

第三种意见认为：乙应当认定为行贿罪。。。。。。乙在甲的请托下形成了行贿的犯意，，，，，，，并在接受甲1500万元贿款之后，，，，，，，自行决定将其中500万元贿送给丙。。。。。。乙在行贿的时机和数额上已经具有自主决定权，，，，，，，主要行贿行为均由其个人独立完成，，，，，，，应当认定为行贿罪。。。。。。需要强调的是，，，，，，，乙构成行贿罪并不影响对甲认定为单位行贿罪。。。。。。

第四种意见认为：乙应当认定为丙的受贿罪共犯。。。。。。乙虽受甲委托向丙传递行贿意思，，，，，，，但在贿赂意思的达成、贿赂金额的确定以及赃款的分配方面均积极参与甚至直接决定，，，，，，，其与受贿方的关系更为密切，，，，，，，故应当认定为受贿罪。。。。。。

【评析意见】

笔者同意第四种意见。。。。。。在行受贿案件审查调查中，，，，，，，间接行贿特别是代理行贿、腐败掮客问题逐渐突出。。。。。。一些行贿人通过“腐败中介”或所谓的“专业人士”实施行贿，，，，，，，打通关节。。。。。。对行受贿掮客的精准打击，，，，，，，不仅有助于深入推进“受贿行贿一起查”落地见效，，，，，，，也关系到对行受贿案件准确量纪量法的纪法效果能否实现。。。。。。对乙的行为认定应当客观分析其在行受贿起意、实施、谋利等各个阶段的具体行为，，，，，，，并结合法律的相关规定进行准确认定。。。。。。

一、乙的行为已经超出了介绍贿赂罪的行为界限

所谓介绍贿赂，，，，，，，即行为人在行贿人和受贿人之间实施沟通、撮合，，，，，，，促使行贿与受贿得以实现的行为。。。。。。实践中，，，，，，，因介绍贿赂行为与帮助行贿以及帮助受贿较为接近，，，，，，，故一般理解为帮助受贿方而没有分赃、帮助行贿方却不是为了谋取自己的不正当利益的，，，，，，，成立介绍贿赂罪。。。。。。本案中乙不仅在甲与丙之间实施了撮合、沟通且为甲转交贿赂款，，，，，，，而且通过上述行为实际获得了1000万元的巨额不当利益，，，，，，，不论是具体的实行行为还是获利的实际后果，，，，，，，都超出了刑法关于介绍贿赂罪的认定范畴。。。。。。

二、乙的行为与丙的受贿行为更为密切

在判断贿赂中间人构成行贿共犯还是受贿共犯时，，，，，，，往往会考量其与哪一方的关系更为密切或者站在哪一方的立场。。。。。。本案中，，，，，，，虽然乙是受行贿方甲的委托向受贿人丙转达贿赂意思，，，，，，，但随着其行为的进一步深入，，，，，，，乙逐步成为丙的代理人，，，，，，，与丙成为受贿行为的共同实施者。。。。。。

首先，，，，，，，从受贿犯意的促成上看，，，，，，，乙从前期伙同甲向丙传递贿赂信息，，，，，，，到后期多次单独与丙会面，，，，，，，言说将工程交给甲能获得巨额利益，，，，，，，正是在乙的劝说下，，，，，，，丙逐步形成并坚定了受贿犯意。。。。。。

其次，，，，，，，从贿款数额的达成上看，，，，，，，乙与甲单独就事成之后的贿赂数额进行了商量，，，，，，，即工程总量的三个点，，，，，，，乙在贿款数额达成方面发挥了主导作用。。。。。。

最后，，，，，，，从受贿赃款的分配上看，，，，，，，乙收到贿款后，，，，，，，将其中500万元送给丙，，，，，，，并告知丙还有1000万元的贿款，，，，，，，但丙因数额太大产生恐惧而暂不收。。。。。。，，，，，，乙则将剩余贿款据为己有直至案发。。。。。。故乙在赃款分配上具有较大主动权。。。。。。

三、将乙的行为认定为受贿共犯有助于厘清本案涉案款物的性质

若将乙的行为定性为介绍贿赂罪或行贿罪（包括单位行贿罪），，，，，，，则乙于案中所获1000万元仅能认定为其个人的违法所得，，，，，，，虽不影响对该笔赃款的最终处理，，，，，，，但会引发两个问题。。。。。。一是形成了介绍贿赂或行贿所得远高于受贿所得的“倒挂”情形，，，，，，，从法理和情理上均难以自圆其说；；；；；；；；二是为行贿方规避处罚提供了便利。。。。。。事实上，，，，，，，“腐败中介”之所以不断出现，，，，，，，究其根源在于行贿方意图通过中间人规避自己的违法犯罪行为，，，，，，，建立所谓的“防火墙”。。。。。。实践中，，，，，，，行贿方在案发后往往将行贿款说成是咨询服务费，，，，，，，中间人是业务服务提供方，，，，，，，至于中间人如何操作，，，，，，，其并不知情，，，，，，，从而掩盖其行贿的真实意图。。。。。。所以，，，，，，，将乙的行为认定为受贿共犯，，，，，，，则明确了1500万元全部为贿款的性质，，，，，，，在对乙、丙进行量刑考量、赃款处理等方面，，，，，，，则更为清晰明了。。。。。。